Genoeg leerstof na motie van wantrouwen tegen wethouder Frenken

Het naambordje van John Frenken in de raadzaal van de gemeente Son en Breugel
Foto: Ons Son en Breugel
Nieuws

Wethouder John Frenken houdt de steun van de coalitiepartijen, maar ook zij waren kritisch over zijn communicatie omtrent het beschermd wonen.

Frenken kwam nog onwennig de raadzaal binnen vlak voor de vergadering die zijn politieke lot moest bepalen. “Goedemorgen,” zegt de wethouder tegen het aanwezige publiek, om al lachend dit te veranderen in “goedenavond.” De spanning was wellicht niet zichtbaar op zijn gezicht, zijn houding schreef boekdelen. Een aangekondigde motie van wantrouwen hing de wethouder boven het hoofd.

Het grote probleem wat door alle partijen (ook de coalitie) onderschreven werd, was communicatie. Wethouder John Frenken trad te laat op toen de eerste signalen van problemen bij het beschermd wonen project boven dreven, informeerde de raad niet tijdig en volledig (ondanks toezeggingen) en was niet tactisch in zijn communicatie richting betrokken partijen. De oppositie betichte de wethouder zelfs van het vertellen van leugens.

Don Pasanea (VVD): “In de commissie burgerzaken van 15 januari jongstleden heb ik gesproken over het beeld dat er ontstaan is van de wethouder. Het beeld van een wethouder die niet communiceert met de gemeenteraad. Een wethouder die niet communiceert met de betrokkenen. Een wethouder die reactief handelt en niet doordrongen lijkt van de ernst van de zaak. Een wethouder die niet op de hoogte is van het dossier. Een wethouder die zich uit in vaagheden, halve waarheden en wellicht onwaarheden. Dit is helaas geen ontstaan beeld, maar werkelijkheid.”

Een beeld dat te ver ging voor coalitiepartijen Dorpsvisie, PvdA/GroenLinks en CDA. Ze gaven toe dat de wethouder niet handig op heeft getreden en het probleem grotendeels lag aan de gebrekkige informatie, waar de wethouder voor door het stof moest. Maar de partijen waren niet van mening dat de wethouder niet zijn best zou hebben gedaan om de jongeren in de Molenstraat en Heistraat hun zorg te kunnen laten behouden.

Na een korte schorsing kwam de wethouder terug om zich te verdedigen. “Ik betreur ten zeerste dat bij sommige het beeld bestaat dat ik onvoldoende betrokken zou zijn, of me onvoldoende in zou spannen om de continuïteit van het beschermd wonen project te waarborgen. De ambtelijke en bestuurlijke gesprekken in dit dossier zijn vooral achter de schermen en in de luwte gevoerd, juist om onrust en verwarring te voorkomen.” Het betoog van de wethouders bevestigde tussen de regels door dat de communicatie inderdaad niet adequaat was, zodat hij zich kon focussen op de zorg die de jongeren krijgen.

Met zes stemmen voor (van Dorpsbelang, VVD en D66) en elf stemmen tegen (van Dorpsvisie, CDA en PvdA/GroenLinks) mag de wethouder aanblijven. Als de wethouder niet heeft geleerd van deze fout, wat een duidelijk signaal moet zijn gezien alle partijen communicatie benadrukken, zal de oppositie wellicht toch haar gelijk gaan krijgen in de toekomst. Maar communicatie is een brede inspanning waar de raad zelf ook lering uit moet trekken, om de verstandhouding onderling en de gemeente te verbeteren.

Post article

Post article